13.02.2008 14.02
Tras un durísimo debate, el diputado Jorge Gandini destacó que el Legislativo aprobó sólo “las informaciones” que brindó el ministro de Economía, Danilo Astori, sobre el caso Bengoa pero no sus explicaciones. “El ministro tiene dificultades para explicarle aún a su propio partido por qué esta actitud”, dijo Gandini, y reprobó que “siendo un ministro tan importante” haya generado “el compromiso del Poder Ejecutivo” en este tema. Gandini reiteró su acusación de que los casinos “siguen dirigidos desde el cuarto piso de San José y Yi”, porque se ha dejado en la estructura a “todo el equipo de confianza que traía Bengoa”. Además, el legislador cuestionó la contratación de Juan Kardjian Badajian, a quien considera un “articulador de prestamistas”.
(Emitido a las 7.42)
EMILIANO COTELO:Después de siete horas largas de áspero debate, la interpelación de ayer al ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, terminó sin consecuencias políticas.
Astori había sido convocado a una sesión extraordinaria de la Comisión Permanente del Poder Legislativo por el diputado nacionalista Jorge Gandini. El objetivo del llamado era interrogar al ministro sobre la actuación del contador Juan Carlos Bengoa como director de Casinos del Estado y de Orestes González como director nacional de Loterías y Quinielas.
Como se sabe, Bengoa y González ocuparon esos cargos dependientes del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) hasta fines del año pasado, cuando Astori les aceptó las renuncias, inmediatamente antes de que fueran procesados con prisión por la justicia penal.
El 20 de diciembre la jueza Fanny Cannesa les tipificó los delitos de fraude, conjunción del interés personal y del público y concusión, a raíz de una serie de denuncias sobre su gestión en el período 2000-2005, cuando Bengoa fue director de Casinos Municipales en la Intendencia de Montevideo (IMM) y González se desempeñó como su asesor.
En su exposición, Gandini se centró en la relación entre Astori y Bengoa y cuestionó la defensa que el ministro ha hecho del ex jerarca. Además, enumeró irregularidades que se habrían dado ya en la etapa de Bengoa y González en Casinos del Estado. El legislador de Alianza Nacional dijo que en el centro de este llamado se encontraban episodios de corrupción. Agregó que Astori conocía bien a los hoy procesados y que resulta incomprensible por qué el ministro se ha enfrentado a tanta gente para defenderlos.
Gandini consideró que en marzo de 2005, al instalarse este gobierno, los antecedentes municipales de Bengoa y sus asesores ya eran suficientes como para no designarlos en el MEF. Pero, aún aceptando que en ese momento Astori pudiese equivocarse, el legislador remarcó que no se entiende por qué no fueron removidos de sus cargos cuando –tiempo después- comenzaron a acumularse en su contra las denuncias periodísticas sobre presuntas irregularidades en la Intendencia.
Por otra parte, Gandini denunció que la “red de corrupción” supuestamente creada por Bengoa y sus asesores no quedó reducida a la estructura de la Intendencia sino que luego pasó a formar parte de su gestión en Casinos del Estado. Para probarlo, Gandini presentó ejemplos que, a su entender muestran que, ahora a nivel nacional, siguieron concretándose negocios con varias empresas y personas que están siendo investigadas por la justicia por los contratos de los casinos municipales.
A su turno, Astori defendió la gestión de Bengoa al frente de Casinos del Estado. Y fue más lejos aún: aseguró que esta fue muy beneficiosa para el país. El ministro rechazó de plano las acusaciones del interpelante, argumentando que no tenían un objetivo constructivo sino que buscaban sembrar dudas y versiones sin fundamentos sólidos.
Astori dijo que todas las denuncias presentadas por Gandini ya habían sido respondidas por el MEF cuando el mismo diputado cursó pedidos de informe a su cartera y que esas explicaciones oficiales habían sido ignoradas ahora por el miembro interpelante durante el llamado a sala. Por esas razones, advirtió que Gandini se manejaba deliberadamente con “medias verdades” que “no conducen a esclarecer” el asunto.
El llamado a sala culminó con la aprobación de dos mociones. Una de ellas, presentada por el oficialismo, establece:
“La Comisión Permanente del Poder Legislativo reunida de acuerdo al artículo 119 de la Constitución de la República, ha escuchado al señor ministro de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, sobre los motivos que dieron lugar al llamado a sala. Ante ello expresa:
1) Que considera que en este momento se sustancia una causa en el Poder Judicial, en relación a los Casinos Municipales de Montevideo y dada esa situación se debe respetar la separación de poderes que es un principio constitucional.
2) Que consideramos que la información vertida por el señor ministro de Economía y Finanzas ha sido seria, profunda y satisfactoria.
3) En consecuencia entendemos que el cuerpo ha quedado exhaustivamente informado”. Esta moción fue aprobada por seis votos en 11.
La otra moción, presentada por los blancos, dice textualmente:
“Mocionamos para que la versión taquigráfica de esta sesión de la Comisión Permanente sea remitida al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de 6º turno, sede en la que se tramita la causa sobre los Casinos Municipales, y se envíe copia al señor presidente de la República, a la Auditoría Interna de la Nación y al Tribunal de Cuentas, para las actuaciones que corresponda”.
Esta segunda moción fue aprobada por unanimidad.
***
EC - ¿Cuál es el balance después de este debate tan extenso de ayer?
Les proponemos escuchar dos puntos de vista. En primer lugar, vamos a conversar con quien fue el miembro interpelante, el diputado Jorge Gandini, de Alianza Nacional.
Usted no quedó nada convencido con las explicaciones del ministro de Economía...
JORGE GANDINI:Quedé convencido de lo que ya tenía idea: de que el ministro continúa respaldando al contador Bengoa en su gestión al frente de los casinos municipales. Atribuyó las pérdidas de los casinos a factores exógenos en aquel momento, a la cantidad de funcionarios, a la competencia que tenían, etcétera.
EC - Sí, el ministro dijo: “Los casinos municipales estaban destinados a perder, debido a que el 98% de sus costos se va en salarios y premios a los trabajadores”.
JG - Sí, como si no hubieran sido administrados 10 años antes por el propio Frente Amplio (FA). No es así. Los casinos municipales ganaban en el período anterior. Cuando estaba al frente el contador Bernardo Kreimerman y adquiría las máquinas de slots por el mecanismo de leasing, las máquinas se amortizaban en entre tres meses y un año y los casinos ganaban. El ministro no admitió que Bengoa modificó el sistema de explotación de los casinos, que fue lo que generó las pérdidas, en beneficio de las empresas que se inventaron específicamente para arrendar slots a la Intendencia.
Tampoco admitió que muchas de las personas vinculadas con esas empresas que se inventaron para eso luego llegaron al entorno del contador Bengoa en su gestión al frente de Casinos del Estado. No admitió, como yo le demostré, que lo primero que hizo Bengoa fue querer llevar al señor Luis Antúnez a su equipo, que no pudo. Y lo segundo, en los dos primeros meses instaló, en las bases para el plan estratégico de Casinos del Estado, como uno de los objetivos centrales –yo se lo leí, el ministro lo tiene en un expediente–, el sistema de arrendamiento de máquinas de slots mediante un precio fijo a empresas arrendadoras (el mismo sistema, incluso con las mismas palabras, que instaló en los casinos municipales).
Si el ministro no admite esas cosas y continúa afirmando que tuvieron una buena gestión, que las pérdidas no están allí, que él no va a pronunciarse hasta que la Justicia no se pronuncie... Nos parece que hay una actitud demasiado terca, que lo implica en responsabilidades políticas. Se confundieron los valores que podemos tener cada uno de nosotros con nuestras amistades, con nuestros seres queridos, con las personas a las que les debemos solidaridad, con la lealtad institucional que tiene cualquier jerarca cuando asume un cargo de tal responsabilidad que lo obliga a ser leal con la gente. Estamos administrando dineros de otros, no nuestros; con los nuestros podemos ser liberales y perderlos por un amigo; con los de la gente parecería que hay que comportarse de otra manera.
EC - El ministro insistió en que Bengoa y Orestes González no han sido condenados por la Justicia, y dijo que si la Justicia finalmente los condena no tendrá problema en reconocer el error en el que pudo haber incurrido al defenderlos como hasta ahora.
JG - El ministro se sigue equivocando. Aquí no estamos en el terreno de la Justicia. Estamos en el terreno de la administración y de lo político. Yo le decía al ministro que si cualquiera de los que estábamos allí fue funcionario público, jerarca público, sabe que si un cajero en cualquier lado, en el BPS, en Salud Pública o en UTE, tiene un faltante, inmediatamente el jerarca lo separa del cargo, le instruye un sumario y luego, si no pasó nada, lo repone. Y si pasó lo sanciona. Pero no lo deja manejando dinero mientras se procesa el sumario, al lado de la caja. No es culpable mientras se le instruye el sumario, pero se lo separa.
Esto es lo que el sistema político ha hecho. Lo de Bengoa ha sido calificado como linchamiento, pero no es así. Con ese razonamiento, Tabaré Vázquez cuando fue intendente linchó a Liberoff y a Coitiño cuando se enteró de que habían depositado dinero de la Semana Criolla en su cuenta. Vázquez se enteró y en el día los destituyó; después la Justicia los declaró inocentes. O el MPP habría linchado a Nicolini cuando se enteró de lo del carné de pobre... O el FA a Mario Areán, cuando se enteró de lo del complejo Bahía. Todos fueron inmediatamente separados de sus cargos. La Justicia luego, por otro camino, determinó si eso era doloso, y en casi todos los casos determinó que no. Pero reaccionamos diferente, la gente nos pide más.
El contador Astori cuando se enteró, el 24 de abril –ya lo sabía–, de que el intendente Ehrlich había enviado a la Justicia por conductas dudosas todo lo actuado por Bengoa, lo respaldó igual. Le dije al ministro que si él en ese momento les hubiera hecho sacar una licencia sin goce de sueldo, no estaría siendo interpelado en ese momento. Pero su actitud desafiante a todo el sistema político, al MPP, a la Intendencia, a la Justicia, al Tribunal de Ética, etcétera, lo llevó a generar una responsabilidad política. Su actitud, el día que aceptó las renuncias en una conferencia de prensa realizada en la sede del Poder Ejecutivo, con todos los símbolos del Estado y con los jerarcas del ministerio flanqueándolo, fue un acto de gobierno. No fue la solidaridad personal que todos tenemos derecho a tener. Ese acto de gobierno implicó a todo el Poder Ejecutivo. No tiene explicación... El ministro no la dio. No puede aplicar acá valores de solidaridad personal. Los amigos con los amigos actúan de una manera. Respaldan a la familia, los van a visitar, les ponen abogados... Pero no pueden trasladar ese sentimiento legítimo a comprometer al gobierno. Por eso Astori ayer estuvo solo. No hubo un legislador que hablara.
EC - De todos modos, usted dijo al pasar que con su actitud Astori había, de hecho, desafiado al MPP. Sin embargo, el ministro de Ganadería y líder del MPP, José Mujica, estuvo ayer expresamente en el Parlamento y dijo que había ido a darle un abrazo “a un compañero que tenía un momento de ataque, era lo que correspondía. Es un respaldo de compañero”.
JG - Está bien. Eso es lo que hace un amigo. En un mal momento le da un abrazo al amigo. Pero no emite una declaración, no compromete políticamente. Si usted se fija –nosotros a veces leemos un poco más fino en nuestros códigos de parlamentarios–, lo que aprobó ayer el FA fue la información que dio el ministro. Normalmente, en esa que es casi una fórmula que tenemos en la computadora para las interpelaciones, se aprueba lo actuado por el señor ministro. Ayer el FA no aprobó lo actuado por el señor ministro.
EC - Usted se refiere al segundo punto de la moción: “Consideramos que la información vertida por el señor ministro de Economía y Finanzas ha sido seria, profunda y satisfactoria. En consecuencia, entendemos que el cuerpo ha quedado exhaustivamente informado”.
JG - Lo habitual es: “Entendemos que las actuaciones del señor ministro han sido satisfactorias” o que “las explicaciones del señor ministro han sido satisfactorias”. Ayer el cuerpo aprobó que “las informaciones” habían sido satisfactorias; no las explicaciones. Porque no explicó. Eso fue una moción negociada ayer por el FA, porque el ministro tiene dificultades para explicarle aun a su propio partido por qué esta actitud, y por qué con esta actitud implica a todos. Porque es legítimo que el MPP haya resuelto como haya querido el tema Nicolini, lo resolvió el MPP y después el FA tomó conocimiento. Pero la actitud de Astori, siendo un ministro tan importante además, ha generado el compromiso del Poder Ejecutivo. Y el ministro actuando como ministro tiene responsabilidad política; mucho más cuando transforma un episodio aislado de corrupción municipal en un hecho de gobierno.
EC - Usted se ha extendido en uno de los centros de su preocupación ayer durante el llamado a sala: el porqué del respaldo de Astori a Bengoa, por qué lo mantuvo en su cargo hasta el momento mismo en que se venía el procesamiento por la Justicia penal, e incluso en ese momento aclarando que si lo relevaba del puesto era porque Bengoa lo solicitaba, como dando a entender que eso no era imprescindible.
Pero en su exposición ayer hubo otro gran capítulo: las irregularidades que se habrían dado ahora mismo. No en la etapa de Bengoa en la Intendencia sino en la etapa como director de Casinos del Estado. Usted dijo que se extendió la red de corrupción. ¿A qué tipo de ejemplos se refería en ese caso?
JG - Como le comentaba, lo primero que quiso hacer fue instalar el sistema de arrendamiento de slots en Casinos del Estado, en lugar de comprar máquinas. Como eso no prosperó, inmediatamente procesó cuatro licitaciones por 10 millones de dólares, en las que incluyó por primera vez una nueva máquina sin los testeos que habitualmente se hacen en Casinos del Estado –que tiene un taller muy importante que testea las máquinas– y sin el sistema de admisión temporaria de algunas máquinas nuevas a los efectos de probarlas en las salas para conocer la aceptación de la gente. Sin que pasara ninguno de esos sistemas, entró una nueva máquina, que es una de las más arrendadas en la IMM, que está vinculada con las empresas del señor Felipe Ruiz, que participó en todas las licitaciones y fue ganando espacio sobre todas las otras que la Dirección de Casinos utilizaba desde hacía muchos años. Le comentaba al señor ministro ayer que es inexplicable cómo, en mayo de 2005, el contador Bengoa contrató, con la firma del ministro también, a quien articulaba a los prestamistas en el Casino Oceanía, el señor Juan Kardjian Badajian.
EC - ¿Qué hacía esta persona? ¿Articulaba a los prestamistas?
JG - En los casinos a veces hay figuras que están toda la noche, que cuando llegan los jugadores que necesitan plata llaman a los prestamistas y cuando llegan los prestamistas llaman a los jugadores que saben que van a utilizar los dineros que traen los prestamistas. Es una figura que vive allí. Este señor era el encargado del Hotel Oceanía, de hacer eso en el Casino Oceanía. Allí lo conoció Bengoa y lo incorporó a Casinos del Estado con el cargo de supervisor técnico de las actividades del Hipódromos de Maroñas –porque Casinos también supervisa hipódromos–. Lo contrató allí por sus cualidades vinculadas con el tema y su experiencia.
Yo pedí en un informe sobre esto. El Ministerio me lo remitió y no tiene ningún antecedente. Tiene antecedentes en la industria del calzado, antecedentes en gastronomía y luego antecedentes como director de Relaciones Públicas del Casino Oceanía. Era el prestamista o el articulador de prestamistas. Este señor ocupa un cargo técnico, sin concurso, sin conocimiento del tema, sin nada que lo justifique. Presentó su currículum e insólitamente, sin tener esto, pone como primera referencia personal al contador Juan Carlos Bengoa, que es el que va a elegir. Y este lo contrató, lo contrató cada año.
Pero resulta –esto es lo insólito– que la jueza en el auto de procesamiento dice: “Resuelvo: uno, procésase al señor Juan Carlos Bengoa por tres delitos de conjunción del interés público con el privado: la contratación del señor Antúnez, la contratación del señor González, la contratación del señor Juan Kardjian Badajian”. Lo procesa y explica por qué. Pero al señor Juan Kardjian Badajian, por suerte, se le venció el contrato el 31 de diciembre. Unos días después que se procesó a Bengoa. ¿Sabe qué pasó? El 22 de enero de este año el contador Astori, con su firma, volvió a contratar al señor Juan Kardjian Badajian para la Dirección de Casinos. Lo procesaron por ese contrato y Astori lo vuelve a contratar. ¿Por recomendación de quién? Del señor Víctor Ozano, el que anteayer fue nombrado nuevo director de Casinos del Estado. Era el hombre de confianza de Bengoa, era el adscrito a la Dirección. Astori acaba de nombrar como director de Casinos del Estado a la persona de confianza de Bengoa, para darle continuidad a eso. Y este señor le pide a Astori por nota que vuelva a contratar a Juan Kardjian Badagian. Yo decía ayer que los casinos siguen dirigidos desde el cuarto piso de San José y Yi. Han dejado en la estructura de Casinos todo el equipo de confianza que traía Bengoa. Yo puedo discutirlo o no. A lo mejor el ministro cree que está bien y lo mantiene, pero contratar a Juan Kardjian Badajian, que era amigo de Bengoa en el Casino Oceanía, que era el que articulaba a los prestamistas, y además es uno de los motivos de su procesamiento con prisión…
EC - El ministro insistió más de una vez en que no iba a comentar detalles del auto de procesamiento, de las actuaciones judiciales.
JG - Que no lo comente pero que lo lea. Porque si lo lee, la prudencia lo va a llevar a no contratar nuevamente a una persona que ha sido objeto de ese auto de procesamiento. Yo no digo que lo critique, pero que se abstenga mientras tanto. Es lo que no se entiende... Astori es una persona inteligente, solvente, prudente. Y acá se ha portado de otra manera. Por eso no se entiende.
EC - Este tipo de nombramientos o de decisiones que usted mencionó, de la etapa de Bengoa en Casinos del Estado, ¿ha provocado perjuicios a las cuentas del Estado? ¿Hay números de eso, hay evaluaciones en ese sentido, más allá de lo políticamente discutible o cuestionable de esas designaciones y resoluciones?
JG - Primero, Casinos del Estado es una estructura antigua y sólida, con funcionarios de carrera de muchos años, y algunas jerarquías de esa estructura se han opuesto a muchas ideas de Bengoa y han impedido que los problemas fueran más allá. Determinadas omisiones de Bengoa han generado una caída importante en la proyección de recaudación. Los números lo demuestran. Este año 2007 mejoró la recaudación pero no logró superar la de 2005. En 2006 tuvo un bajón enorme y en 2007 se planchó con respecto al año anterior. Eso es porque no se hicieron algunas cosas que se venían haciendo. Además se han tomado algunas decisiones en las que el Estado ha dejado de percibir por no aplicar algunas recomendaciones de Jurídica de Casinos, indemnizaciones que debió cobrar por algunos incumplimientos de empresas con las que terminó rescindiendo contratos.
En el caso específico de Romilcor SA, una empresa de Salto, hay una carta –que yo le leí al ministro y no me respondió– sobre la rescisión de ese contrato por incumplimiento de la empresa. Se habría cobrado una suma que estaba especificada, que entre multa y algunos adeudos de la empresa llegaba a 1.400.000 dólares, pero se terminó rescindiendo por mutuo consentimiento entre las partes, por aceptación de Bengoa de esa fórmula, con lo que se terminaron cobrando 31.200 dólares. Hay una carta de Bengoa dirigida a su Jurídica –que le decía que no podía firmar esa rescisión- en la que Bengoa dice que esa decisión de rescindir por mutuo consentimiento se tomó en una reunión en la que participaron jerarquías políticas y funcionales de Casinos. El ministro no pudo decir quiénes participaron en esa reunión. Porque en las reuniones del Estado, y más cuando hay transacciones con bienes públicos, no corresponde que participen jerarquías políticas. Tienen que participar todos aquellos que tienen responsabilidad administrativa, porque de sus decisiones así se hacen responsables. Pero parece que hubo una reunión con jerarquías políticas, y el ministro habló largo rato sobre este caso. Pero eludió eso que para mí era el eje de la pregunta.
EC - ¿Cómo sigue esto después del resultado que dejó el llamado a sala en sí mismo?
JG - Sigue por varios lados. Hay una cantidad de actuaciones judiciales que repercuten de manera irreversible en el sistema político.
EC - ¿Y a nivel político estrictamente?
JG - Seguiremos atentos. El ministro ayer fue enfático en confirmar su beneplácito con la gestión que se viene llevando adelante en Casinos y Loterías. Y si el gobierno respalda, nosotros no podemos hacer otra cosa que seguir controlando.
-----------------------------
*Edición: María Eugenia Martínez
Extraído de la página web de Radio El Espectador. Entrevista realizada el día miércoles 12 de febrero de 2008.
Extraído de la página web de Radio El Espectador. Entrevista realizada el día miércoles 12 de febrero de 2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario